吵架宝典！逻辑错误大分析

吵架的时候感觉对方逻辑怪怪的，却又不知道哪里怪，导致自己讲不过别人，被人辣到够够力？

别怕，看了这篇文章，知道了对方的逻辑哪里有bug，然后再大大力回击吧！

偶尔用就好，不要天天用，会累的哈哈哈~

*小心：不要误伤自己


1）滑坡谬误（Slippery slope）

问题：不合理的使用因果关系，把“可能会这样”变成“一定会这样”。

你搞得好像如果A发生了，
那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。

你不讨论现下的事物(A)，
而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。
因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，
所以这是一种诉诸恐惧的谬误，
也影响了人们讨论A时候的客观性。

例子：

迟到的学生是不用功的，将来工作的时候也不会勤劳工作，不勤劳工作公司就会损失，公司损失就会倒闭，公司倒闭就会有人失业，导致家庭问题，进而导致自杀率上升。

因此，我们要判处迟到的学生死刑，来减低自杀率的上升。


2）复合问题（Complex question）

问题：一个问题里面包含两个不相关的重点。让人回答一个的时候，没办法回答另外一个。

你在提出问题的时候加入了诱导的成分，
使得对方只能按着你的意思来回答。

你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题，
从而破坏理性的讨论。

例子：

“你知道你是笨蛋吗？”（一句话里包含“你是笨蛋吗？”“你是否知道？”）

3）肯定后件（Affirming the consequents）

问题：人们已知“如果A对，那么B对”。当提出“B对”，人们就会说“A也对”。但实际上B对，A不一定对。

例子：

如果小明现在在KL，那他一定在马来西亚。所以，如果小明在马来西亚，他一定在KL。

4）窃取论点（Begging the question）

问题：以假定的论点得出结论。

你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。

这是一种逻辑智商破产的谬误，
因为你把你的前提假设默认为真的，
然后利用循环论证的方式来证明它。

例子：

Natas教的经文《Natas Sutra》里面说的东西都是真理，因为在《Natas Sutra》第一章，第二段里面提到了“Natas所述都是真理。”

5）两难推理（False dilemma）

问题：为多于一个答案的问题提供了两个选项而已（yes or no），即是不足的选项，这就是“非黑即白”的论点。

你把黑和白作为仅有的可能，
却忽略了其它可能性的存在。

你使用了简单粗暴的假二分法，
来掩盖其它可能性的存在。
你想通过非黑即白的选择来误导讨论，
破坏辩论的建设性。

例子：

你如果不支持反恐行动，那你就是恐怖分子。

6）诉诸权威（Appeal to Authority）

问题：你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。

要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的，
至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。

因为权威人物/机构也是会犯错误的，
所以不能无条件的假设合理性。

当然，权威人物/机构的观点有可能是对的，
所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。

例子：

经济学家都认为爱因斯坦的相对论是不可能的。（一个是物理，一个是经济）

有香车自然有美人，Benz的老板都这么说的！（开玩笑/喝醉）

林威博士：“我个人觉得吃饭比吃面好！”（权威的个人想法）

7）复合结果（Join Effect）/错误归因

问题：你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。

你看到了两个事物同时存在，
就觉得其中一个事物是另一个的起因。


你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，
可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，
它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。

例子：

小明上学看到有一个人上课很喜欢挖鼻孔。

那个人考试成绩每一科都很好。

于是小明觉得挖鼻孔有助于提高成绩。

8）无足轻重（Genuine but Insignificant Cause）

问题：举出无足轻重的原因，却忘了真正的主因。

简单来说就是你抓出了帮凶/小兵，却忘了真凶/大boss。

例子：

小明觉得监考老师不去注意考场是学生作弊的原因。（真正的主因是学生本身，监考老师疏忽是有错，但不是作弊原因。）

9）语义模糊（Semantic Ambiguity）

问题：你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。

你使用双关语或者意思存有歧义的语言，

当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。

例子：

豆腐两块一块。（所以是两块钱一块豆腐，还是一块钱两块豆腐？）

10）诉诸感情（Appeal to Emotion）

问题：你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。

你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。

一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，

但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。

每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，

但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。

例子：

路边有位残疾老奶奶在乞讨，小明给了老奶奶一块钱，小红指责小明：你那么有钱，老奶奶那么可怜，你才给了一块钱，你应该把你身上的钱都给老奶奶。

11）排除证据谬误（Fallacy of Exclusion）/德克萨斯神枪手

问题：你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据/证据。

你先开了一枪，
然后在子弹击中的地方画上靶心，
搞得自己真是个神枪手一样。

你先决定了自己的立场，
然后才开始找证据，
并且你只找对自己有利的，
而对于那些对自己不利的就选择性忽略。

例子：

小明和小美分手。小明跟朋友聊心事，说自己努力为小美赚钱，让她可以过好日子，却只字不提小明对小美家暴的事。

12）诉诸虚伪（Appeal to Hypocritical）

问题：你不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经.....”

你想要把通过用批评回应批评的方式，
免去你为自己辩护的责任。
你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，
但是不管别人虚伪与否，
你都只是在回避别人对你的批评。

例子：

小明指责小美不应该偷东西，小美不为自己辩论，而是反问小明：“你不也曾经偷过东西吗？”

13）赌徒谬误（Gambler's Fallacy）

问题：你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。

有人在看到独立的随机事件（比如抛硬币）时，
总觉得会和前面的事情有相关性。

例子：

小明抛硬币连抛十次都是正面，小明坚信下一次就是反面了。


14）中间立场（Middle Ground）

问题：你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。

虽然大多数时候，
真理确实存在于两种极端的中间地带，
但是你不能轻易的认为
只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。

谎言和实话的中间地带依然是谎言。

例子：

小明说太阳一定是从东边升起。

小美说太阳一定是从西边升起。

小华觉得这两个都太极端，因此取中间立场——太阳有时从东边升起，有时从西边升起。

15）个人怀疑（Self-suspected）

问题：你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。

一些很复杂的概念，

比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。

有些人因为不理解这些复杂的概念，

而觉得这些东西是错误的。

例子：

小明指着一块石头，对小华说：“你说进化论是对的，那你让这块石头进化成人。”

16）轻率的归纳（Hasty Generization）

问题：用作归纳总体的样本太少。

才访问了那么几个人？就想用那么几个人来代表总体？！

例子：记者访问了十个人，有八个人赞成考试应该被取消，所以“八成我国公民同意考试应该被取消。”

17）举证责任（Burden of Proof）/诉诸无知（argument from ignorance）

你认为举证责任不在提出观点的人，

而在于质疑观点的人。

当有人提出一个观点结果被人质疑后，

你认为举证的责任不在提出观点的人，而在质疑者。

不能证伪一个事物，或者举出反例，

并不能证明这个事物的合理性。

当然，如果只因为没有足够的证据

说明一个事物是合理的并不能肯定的说明它是不合理的。

例子：

目前没人可以证明鬼不存在，所以鬼一定存在。

18）谬误谬误

问题：你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。

很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，

而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，

你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，

就认为别人的观点一定是错误的。

例子：

一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，

小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。

19）复合原因（Complex Cause）

问题：只指出多个原因中的其中一个为事件主因。

这个和“无足轻重”有点像，但“无足轻重”是指那个明明不是主因，你却把它当成主因而放过真正的主因。“复合原因”则是指这个事情是主因，但却是众多主因中的其中一个。

例子：

你整天玩电话，难怪考试考这么烂！（玩电话是其中一个因素，但还有其他因素，例如考题太难、没复习到那边、粗心）

20）稻草人（Straw Man）

问题：你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。

你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，

来让你本身的观点显得更加合理。

这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，

也影响了你自己观点的可信度。

因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，

你就有可能从正面歪曲自己的观点。

例子：

小明说我国应该进一步发展教育，小美就说：“你竟然这么不爱国，居然想减少国防开支，让想侵略我们的国家有机可乘！”

21）人身攻击（Attacking the Person）

问题：以攻击发言人代替攻击其论点。

你讨论时针对对方的人格、动机、
态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，
并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点

人身攻击时不一定是直接进行攻击，
也可能是通过背后捅刀子、
暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。
你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。
更多关于人身攻击。

例子：

某政府部长提出要增加执法的严格程度，从而让人民减少做坏事。
小明说：“他是政府的一份子，他当然要增加执法的严格程度啦！不然怎样从人民钱包拿钱？”

22）片面谬误

问题：当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。

人类都不喜欢被证明是错的，
所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。
人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的吗，
所以总能找到理由让自己阿Q一下。

只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误，
并且承认自己犯错了。

例子：

小明跟小华说他可以用扑克牌来验出一个即将出生的小孩的性别，但小孩出现之后发现结果错了。小明就说是因为小华没有诚心去想这件事，所以才会失败。

23）诉诸纯洁（Appeal to Purity）/没有真正的苏格兰人（No True Scotman）

问题：你提出了一个观点，并收到了别人的批评，你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。

你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。

例子：

小明：没有哪个注重人权民主国家会实行死刑。
小华：日本是民主国家，它也实行死刑。
小明：OK，那日本就不是“真正”注重人权的民主国家。

24）基因谬误（Genetic fallacy）

问题：你通过一个事物的出身来判断它的好坏。

你试图逃避正面的讨论，
而转而讨论事物的出处。

这种做法和“人身攻击”类似，
都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方，
却不能正面的回应对方的论述。

例子：

小明的爸爸是杀人犯，所以小明也是大坏蛋。

25）合成谬误（Fallacy of Composition）

问题：你认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是通用的。

很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，

对于其它组成部分并不具有合理性。

我们常能观察到事物之间的一致性，

所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性。

例子：

人体是由细胞组成的，而细胞是肉眼看不见的，所以人体也是肉眼看不见的。

26）轶事证据（Anecdotal evidence）

问题：你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。

比起复杂而确凿的证据来说，

轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。

在绝大多数情况下，

量化衡量的科学数据/确凿证据，

比个人经验/轶事要更加可信。

例子：

小红的爷爷是个30年的老烟枪，现在80多岁身体还很健康，小红依次得出吸烟对身体无害的结论。

27）从众效应/乐队花车（Bandwagon Effect）

问题：你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。

一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。

地球是球形的，

在人们相信地球是平的时代地球也是球形的，

地球才不管你信不信它呢。

例子：

小明看到很多年轻人在吸毒，于是就因为大家都吸而跟着一起吸。

28）诉诸自然（Appeal to Nature）

问题：自然、天然的就是更好的。

你认为一个事物是“自然”的，

所以它是合理、必然并且更好的。

一个事物是自然的并不一定代表它就更好。

互相杀戮是大自然中普遍存在的现象，

但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀。

例子：

通过性交来繁衍后代是自然的，所以复制和克隆根本不该出现。

生物的生老病死是正常的，所以不该用医疗方法去延缓。

29）诉诸势力/武力（Appeal to Force）

问题：用势力或拳头来让他人屈服。

例子：

如果你不想被炒/被揍，那你就给我好好听话。

30）诉诸怜悯（Appeal to Pity）

问题：希望别人同情你，从而达到你想要的。

例子：

你就看在我熬了五天夜完成这篇报告的份上，给我及格吧！

31）一厢情愿（Wishful Thinking）

问题：以自己单方面的猜测作为论证依据。

我希望A是对的，所以A是对的。然而你想的和事实不一定一样。

例子：

我相信老王不会绿我，因为我们是好朋友。
我相信明天是好天气，因为明天我要去打球。

32）匿名权威（Anonymous Authority）

问题：匿名的权威人士不能确定其权威性。

引用来源不详的“专家”“研究”来形容某一观点是正确的。

例子：有位科学家说吃口香糖有助于增长记忆。

33）不具代表性的例子（Unrepressive sample）

问题：用归纳法的例子不能代表其总体。

例子：小明用菜刀杀过人，小华是一个冷血杀手，小美曾经藏尸杀人，这三个人都来自A城市，所以A城市的人都有杀人倾向。

34）倒果为因（Wrong Direction）

问题：颠倒事件的起因。

例子：癌症导致吸烟。

小编必须承认，逻辑错误绝对不止是这些，还有更多更多，希望有兴趣的童鞋可以去自己去找，相信如果读者肯去好好研究这些逻辑错误，当上一个合格的政客绝对不是问题（？